Кто внимательно следит за моим блогом и вообще за темой персональных данных помнят, что в законопроекте №454517-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предлагались следующие поправки:
- предметом проверки является соблюдение только обязательных требований
- плановая проверка может осуществляться только по одному основанию - истечение 3-х лет с государственной регистрации оператора или последней проверки
- внеплановые проверки осуществляются только по истечению выданного предписания, а также поступления в РКН обращения субъектов о нарушении их прав в области обработки ПДн или в результате наличия поручения Президента или Правительства
- внеплановая проверка должна быть согласована с прокуратурой
- срок проверки - не более 10-ти дней (вместо 20-ти).
11 коммент.:
У меня дежавю.:(
Полагаю, вторая ссылка должна была вести на http://asozd2.duma.gov.ru/?
Погоди, но в самом 242-ФЗ этих поправок тоже нет. Их и оттуда изъяли?
Всё логично, если бы Закон приняли с учетом возможности проведения проверок РКН без согласования с прокуратурой по своим основаниям, то, ввиду новой редакции 152, бизнес бы мог сильно пострадать. А так теперь всего лишь планово, и в случаях наличия угроз безопасности.
Хотя остается открытым вопрос об основании внеплановой проверки - нарушение прав потребителей
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=454517-5&12 - правильная ссылка
А что такое ФЗ-242?
Нарушение прав потребителей - это прерогатива Роспотребнадзора.
Фз–242 это как раз тот закон, про законопроект которого идет речь в начале поста ;)
в рамках 242-фз может и прерогатива, но существуют судебные решения, согласно которым и иные органы могут проводить по этим основаниям проверки в своей сфере. Позиция РКН, до выхода в свет 242-фз, была такая же - это основание применимо в рамках рассмотрения обращений граждан
Ну судебные решения есть и по ситуациям, когда организация - обработчик, а суд ее такой не признает или когда оператор ведет черные списки, а суд ему это запрещает. Или более простой пример. Суд считает акцептом факт изменения в платежке за ЖКХ не только итоговой суммы, но и самих тарифов на ЖКХ. И ничего...
считаете целесообразно делать в 294-фз норму, работающую исключительно для одного госоргана? для этого есть профильные законы и нпа, тем более теперь есть 242-фз
Отправить комментарий