Надысь, на семинаре зашла речь о лицензировании деятельности по ТЗКИ и использованию шифрования. Аудитория была разношерстная - от безопасников и айтишников до бухгалтеров и юристов. Как обычно, я рассказал о всех позициях, связанных с лицензированием - ФСТЭК и ФСБ, Банка России, судов и прокуратуры. Рассказал о том, что в ПП-584 говорится о том, что участник НПС может привлекать для контроля соответствия только лицензиатов ФСТЭК, а по 382-П это совершенно необязательно. Думал повести рассказ дальше, но тут меня прервали...
Был задан вопрос о том, как относится налоговая к ситуации с лицензированием деятельности по защите информации. Я сначала не понял, о чем идет речь, и мне рассказали интересную историю о том, что нередко налоговые органы при оценке обоснованности отнесения на себестоимость банковских услуг (и думаю не только банковских) тех или иных затрат требуют подтверждения того, что соответствующие услуги оказаны налогоплательщику лицом, имеющим соответствующую лицензию. А если налогоплательщик не может представить фискалам доказательства наличия у контрагентов лицензий на оказание соответствующих услуг (если оказание таких услуг является обязательным, что, как мы знаем, по части ТЗКИ и шифрования до сих пор вызывает вопросы), то налоговики признают отнесение на себестоимость соответствующих затрат неправомерным. А могут и вовсе признать сделку между заказчиком и поставщиком услуг по защите признать недействительной, базируя свое решение на ст.173 ГК РФ. Вот такой поворот событий...
Я стал копать и наткнулся вот на такое мнение. Я не буду его приводить здесь полностью. Просто подытожу - автор считает (со ссылками на нормы налогового и гражданского законодательства), что озвученная выше позиция налоговиков незаконна и с ней можно и нужно бороться. Так что, если вы с ней столкнулись в своей деятельности, то вы знаете, что ответить на претензии фискальных органов.
Был задан вопрос о том, как относится налоговая к ситуации с лицензированием деятельности по защите информации. Я сначала не понял, о чем идет речь, и мне рассказали интересную историю о том, что нередко налоговые органы при оценке обоснованности отнесения на себестоимость банковских услуг (и думаю не только банковских) тех или иных затрат требуют подтверждения того, что соответствующие услуги оказаны налогоплательщику лицом, имеющим соответствующую лицензию. А если налогоплательщик не может представить фискалам доказательства наличия у контрагентов лицензий на оказание соответствующих услуг (если оказание таких услуг является обязательным, что, как мы знаем, по части ТЗКИ и шифрования до сих пор вызывает вопросы), то налоговики признают отнесение на себестоимость соответствующих затрат неправомерным. А могут и вовсе признать сделку между заказчиком и поставщиком услуг по защите признать недействительной, базируя свое решение на ст.173 ГК РФ. Вот такой поворот событий...
Я стал копать и наткнулся вот на такое мнение. Я не буду его приводить здесь полностью. Просто подытожу - автор считает (со ссылками на нормы налогового и гражданского законодательства), что озвученная выше позиция налоговиков незаконна и с ней можно и нужно бороться. Так что, если вы с ней столкнулись в своей деятельности, то вы знаете, что ответить на претензии фискальных органов.
0 коммент.:
Отправить комментарий