Наши ГОСТы по криптографии теперь в виде RFC ~ Бизнес без опасности

16.3.10

25 коммент.:

Анонимный комментирует...: Сорри а что это значит ?; 16 марта 2010 г. в 16:08
Алексей Лукацкий комментирует...: Это значит, что теперь буржуины не смогут на вопрос об усилении роли России в разных процессах, заявлять, что наши криптоалгоритмы проприетарны и никому неизвестны. Теперь мы в мировой струе... И можем требовать включения наших алгоритмов в список рассматриваемых в разных протоколах и стандартах.; 16 марта 2010 г. в 16:10
Анонимный комментирует...: Так сейчас пойдет другая волна ! "В РФ требуют какие то там лицензии !!!"; 16 марта 2010 г. в 16:12
Unknown комментирует...: и когда в ASA будет ГОСТ? :); 16 марта 2010 г. в 21:07
kingobol комментирует...: Полный бред... ГОСТы на криптографию в виде RFC... Соединение с головой разорвано навеки...
А если серьезно, то ГОСТы рано или поздно нужно было выводить на международный уровень, но не такими методами. RFC IETF не то место, где нужно описывать стандарты шифрования.; 16 марта 2010 г. в 21:36
Алексей Лукацкий комментирует...: Алексею: Все зависит от целей, которые преследовались, делая ГОСТ в виде RFC. Зная их, такое положение вещей вполне логично.; 16 марта 2010 г. в 22:42
Evgeny Klimov комментирует...: Очень интересные Contributors. Получается процесс публикации был инициирован коммерческой организацией.; 16 марта 2010 г. в 23:50
doom комментирует...: Интересно... КриптоКом решил штурмовать IETF, КриптоПро ведут борьбу с RSA (чтобы наши алгоритмы попали в PKCS) - при этом известно, что реализации наших производителей почти всегда несовместимы (точнее почти всегда найдется ситуация, в которой они несовместимы).

Внимание вопрос: что же мы на выходе получим?; 16 марта 2010 г. в 23:52
Алексей Лукацкий комментирует...: Главное понять, кто это "мы" ;-)

Надо четко отдавать себе отчет, что западный вендор будет смотреть в сторону наших стандартов только в одном случае - он видит большой бизнес. Если этого нет, то никакие RFC и т.п. не помогут. Так что российский потребитель от такой стандартизации ничего не получит. Западному российские алгоритмы нафиг не нужны.; 17 марта 2010 г. в 00:25
doom комментирует...: Лично мне хватит того, чтобы они просто осознали существование чего-то отличного от DES, AES и прочих стандартных алгоритмов - это, в идеале, сделает так, что приложения, использующие криптографию будут реально независимы от криптопровайдера. Пока это ни фига не так - достаточно почитать многочисленные ветки на форумах КриптоПро по поводу поддержки ГОСТа в Firefox и Thunderbird.

От себя могу добавить проблемы с системами управления сертификатами (например, MS FIM CM) и, банально, удостоверяющими центрами (может MS CA научиться бэкапить не RSA ключи).; 17 марта 2010 г. в 00:45
Алексей Лукацкий комментирует...: А смысл в осознании? Они знают о ГОСТах. Важно чтобы признавали.; 17 марта 2010 г. в 01:30
doom комментирует...: Ну а публикация RFC (на драфта - а именно RFC) - это и есть признание...; 17 марта 2010 г. в 06:48
malotavr комментирует...: > при этом известно, что реализации наших производителей почти всегда несовместимы

В этих RFC эта проблема решена.
Несовместимость россиских криптоалгоритмов обусловлена тем, что каждый разраблотчикиспльзует собственный S-блок (который, если я не ошибаюсь, назначается 8-ым центром ФСБ). Специально смотрел: в RFC 5830 оговорено, что в RFCшных реализациях российских криптоалгоритмов все разработчики будут будут пользоваться КриптоПрошными S-блоками:

"Remark: the standard doesn't define any S-boxes. Some of them are defined in [RFC4357]"; 17 марта 2010 г. в 12:06
Алексей Лукацкий комментирует...: Это переводится все-таки по-другому: "Вы должны определить узлы замен. Некотрые из них показаны в RFC таком-то". Т.е. КриптоПрошный RFC просто как пример дан. Т.е. ты и сам можешь их выбрать... если знаешь как и если тебе не нужна совместимость ;-); 17 марта 2010 г. в 13:23
Flint комментирует...: RFC не решает тех проблем, которые есть сейчас важнее ISO, поэтому расцениваю это как пиар акцию, но с определенным прицелом для самого Криптокома

а проблемы совместимости уже решены предыдущей серией RFC от КриптоПро......правда надо понимать, что это совместимость по принципу "встречной работы", а не одно убрал другое поставил; 17 марта 2010 г. в 13:26
Unknown комментирует...: Для ряда людей из IETF community важно - что ГОСТ по сути первый ECC алгоритм в RFC без проблем с IPR
(intellectual property rights)

А эти RFC появились как необходимая информация при работе над
https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-dnsext-dnssec-gost/; 17 марта 2010 г. в 14:24
malotavr комментирует...: > Это переводится все-таки по-другому

Угу. В RFC 4357,кстати, сами узлы замены не определены, так что проблема выбора и совместимости остается :(; 17 марта 2010 г. в 15:07
Алексей Лукацкий комментирует...: Собственно у DES таже проблема, если мне не изменяет память.; 17 марта 2010 г. в 17:15
Void Z7 комментирует...: Правильно ли я понимаю, что в циске нет ГОСТа из-за того, что помимо его внедрения в закрытый IOS (или не закрытый) необходимо еще и проведение работ по проверке корректности его встраивания, а иначе, те требования которые заставляют использовать ГОСТ в сетях не будут удовлетворены?

С другой стороны других производителей (Checkpoint к примеру) такая штука не пугает ...

Мне кажется из-за этого стопора циско теряет достаточно много, потому, что во многих крупных РФ компаниях инфраструктура выстроена на базе оборудования данной компании и из-за отсутствия интегрированного решения заказчикам приходится держать различный зоопарк ...

Алексей есть ли какие либо подвижки в этом направлении у Cisco, особенно интересен SSL с ГОСТом?; 22 марта 2010 г. в 16:48
doom комментирует...: 2 Void Z7:

ситуация со встраиванием криптографии не совсем однозначная. Как правило, в сертификате на СКЗИ написано, что аттестацию корректности встраивания надо проводить только если речь идет о встраивании в прикладное ПО - аргумент - иначе установка СКЗИ в обычной ОС Windows было бы тоже встраивание.

Если исходить из такого предположения, то встраивание СКЗИ (например, того же Крипто Про) в шлюз безопасности Check Point - это типа не встраивание в прикладное ПО, а потому ничего аттестовывать не надо. Однако, мнения со стороны регулятора могут быть различные - некоторые разделяют такую точку зрения, некоторые нет.

Ну а у циски еще сложность в том, что КриптоПро для ISO нет :); 22 марта 2010 г. в 17:01
Void Z7 комментирует...: To doom:

А если себе представить все таки к примеру, что в IOS удалось внедрить криптобиблиотеку с ГОСТ кто даст гарантии, что IOS действительно вызывает функции из этой библиотеки?

Кто даст гарантии, что в самом устройстве не заложен не декларированный механизм вскрытия передаваемой информации по управляющему сигналу?

Это конечно паранойя в определенной степени, но когда во главу угла поставлена стойкость какого нибудь КВО то мысли нехорошие приходят.; 22 марта 2010 г. в 17:16
Алексей Лукацкий комментирует...: Отвечаю:
1. В IOS ГОСТа нет и не будет. Проблема не в невозможности встраивания, а в том, что необходимо будет отдавать исходные коды на проверку. Ни один западный производитель нормально это пока так и не сделал. Опасений слишком много, а бизнеса слишком мало, чтобы рисковать. Как-то мы сделали такую ошибку в ожном восточном государстве. Через полгода после предоставления правительству этой страны наших исходников появилась компания с неблагозвучным названием. Второй раз на те же грабли мы не наступим.

2. Повторю - ни один из вендоров не выстроил адекватного процесса предоставления своих исходников. Все идут по пути подключения к своему софту ВНЕШНЕЙ СКЗИ. У Чекпойнта это CryptoPro, у нас это S-Terra. Только если у первых это решение никак не признаваемое регулятором, т.к. никто не проверял корректность встраивания (да и сам софт ввозился контрабандой в нарушение действующего таможенного законодательства), то у нас модуль, имеющий положительное заключение ФСБ (сертификат уже на подписи).; 22 марта 2010 г. в 19:45
Алексей Лукацкий комментирует...: А вообще почти в любой стране отношение к чужой криптографии особое. Но там это отношение не распространяют на ВСЕ, а ограничиваются только госорганами, ВПК и КВО. А у нас, к сожалению, пытаются в условиях ограниченных ресурсов контролировать абсолютно все. Отсюда и проблема. Как можем отдел из двух человек, который максимум около 1000 разрешений на ввоз выдавал в год (!), выдать уже несколько десятков тысяч разрешений. За тот же период и теми же силами.; 22 марта 2010 г. в 19:49
doom комментирует...: 2 Void Z7:

Озвученная проблема верна и в ситуации, когда мы устанавливаем СКЗИ (криптопровайдер) на свой компьютер - где гарантия, что тот же браузер его будет использовать правильно? Просто тут надо до какого-то разумного уровня паранойи доходить - для какого-нибудь госоргана, где обрабатывается информация особой важности это очень даже резонный вопрос - а для обычной коммерческой конторы - это уже излишняя озабоченность.

2 Алексей Лукацкий:

S-terra тоже не является СКЗИ как таковой - они используют КриптоПро или СигналКом. Причем некоторые злые языки утверждают, что S-terra также совершенно незаконно используется в качестве криптошлюза, поскольку сертификата ФСБ у них нет.; 22 марта 2010 г. в 20:12
Алексей Лукацкий комментирует...: Считай, что уже есть - на подписи. А что касается С-Терры в те времена, то все зависит на каком CSP они работали. Если на КриптоПро, то в ТУ на него написано, что нужно проверять корректность встраивания. А если на СигналКоме, то не нужно.; 22 марта 2010 г. в 20:47