18.05.2010

22 коммент.:

Grigiy комментирует...

Не так давно читал новость на одном из антивирусных порталов. Хочу поделиться информацией представленной несколько иначе - http://virusinfo.info/showthread.php?t=70278&highlight=cisco
Написано не для троллинга. Цель описана выше.

Mikhail комментирует...

Алексей, а можно нескромный вопрос, вы linux системы когда в последний раз видели? там обновлялка, знаеет ли, покруче windows update будет. Windows update обновляет только саму windows, ну и ещё ms office. В линуксе обновлялки (apt, yum) обновляют и операционную систему и ВЕСЬ софт.
Вирусы, они конечно, есть везде. Но Microsoft ещё до конца не удалось побороть привычку пользователей работать с правами администратора. Грамотный администратор может допилить Windows до более защищённого состояния. Но "из коробки" защита весьма слабая. Особенно в ещё популярной XP.

Ну а про лазейки в сертифиуированном оборудовании... Аргумент-сравнение с антивирусами не годится - У ФСБ нет репутационных рисков.

e1am0 комментирует...

мда, алексей, зря ты про юниксы это написал. собственно тебе в комментах уже обрисовали. лучше бы сделал упор на то, что вот мол использую линукс во всяких сохо девайсах, типа маршрутизаторов, и плохо следят за прошивками - был же червячок, который длинки атаковал. да в цисках неродных линукс внутре бывает, не всё ж покупное вы успеваете адаптировать

pushkinist комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
pushkinist комментирует...

"В линуксе обновлялки (apt, yum) обновляют и операционную систему и ВЕСЬ софт."
да, нынче с этими пакетными системами конечно линукс качественно обновляется, с этим никто не спорит.
но здесь вопрос другой.
автор говорит о том, что изначальный источник для обновлений винды один единственный - сервер виндовс апдейт, ну а дальше уже идет иерархия из всусов и т.д., а в линуксе скока репозиториев прописали в конфиг, столько источников обновлений и будет. и в этом случае риску больше, потому что доверия всем источникам не обеспечить.

Mikhail комментирует...

pushkinist
не вижу разницы. Изначальный источник для обновления linux - тоже один единственный. От производителя дистрибутива. Ему оснований доверять не меньше, чем microsoft update.

Что касается репозиториев от производителей софта... Знаете, если вы ставите какой-то дополнительный софт, вам придётся доверять его производителю в любом случае.

Алексей Лукацкий комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
Алексей Лукацкий комментирует...

Классический спор линуксоила и виндузятника, сишника и паскалиста, владельца отечественного и иностранного авто...

doom комментирует...

По поводу единой точки обновлений под Windows - ну у меня, помимо Windows Update, есть как минимум:
- Adobe Update
- Java Update Scheduler
- ??? черт знает, что еще.
Так что...

По подводу админских и рутовских прав - зачем нужны права рута, чтобы посадить в систему не пойми кого, кто будет заниматься рассылкой спама или DDoS'ить какой-нибудь сервер? Причем отсутствие аналога autoruns.exe под линукс превратит процесс поиска зверька в крайне увлекательный, даже в /~ так много укромных мест, которые обеспечат загрузку вредоносного ПО. Так что...

Ну вроде каждую сторону успел покритиковать, фанатом не назовут :)

Gorynych комментирует...

Если цель статьи было доказать, что Linux подвержен вирусам, то странно там выглядят спорные тезисы относительно, обновлений и настроек.
Классический спор тут не причем, де-факто , Linux безопасней Windows для домашнего использования. Т.е вероятность поймать вирус, при всех равных условиях для Linux значительно ниже.
1) Ряд причин привел автор.
2) Linux нормально обновляется
3)Настройки по умолчанию учитывают требования безопасности.
4) Для Linux существуют обновляемые антивирусы:
http://www.freeantivirus.ru/taxonomy/term/30

Алексей Лукацкий комментирует...

Де-факто Mac или OS/2 или QNX выглядят безопаснее ;-)

Gorynych комментирует...

Де-факто, Linux в качестве рабочей не просто выглядит безопасней, а действительно безопасней :-)
Я не говорю про серверное использование, так как в этом случаи 80% зависит от администратора и политики безопасности компании.

pushkinist комментирует...

линукс дома - это антигуманно.

Алексей Лукацкий комментирует...

В качестве домашней рабочей станции Mac выглядит гораздо защищеннее и гуманнее ;-)

Mikhail комментирует...

Мак - для гламурных блондинок :)

pushkinist комментирует...

я гламурная блондинка

Алексей Лукацкий комментирует...

Мак - более чем пристойная машина не только для домашних нужд. В Штатах во многих ИТ-компаниях люди работают на Маках.

Mikhail комментирует...

предлагаю новый миф "Операционная система MacOS не может быть заражена вирусами". Для симметрии :)

Алексей Лукацкий комментирует...

Ну такое можно про каждую ОС сказать ;-) Но основные заблуждения связаны с Линуксом

Mikhail комментирует...

Алексей, да нет никаких заблуждений. Это миф!
Все здравые люди понимают, что ЛЮБАЯ ОС нуждается в грамотном администрировании. В любой ОС, как и в любом программном продукте сложнее "hello world" есть ошибки, приводящие к уязвимостям. Не верю, что целевая аудитория "мифов" этого не понимает.

Аргументы в пользу того, что linux более защищён, чем windows, имеют ровно один корень - настройки по умолчанию в linux были значительно безопаснее. Но MS взялась за ум и положение выправляется, это раз, настройки по умолчанию не отменяют настройки OS - два.

А то, что вирусов под linux мало - это не заслуга linux сообщества, это недоработка вирусописателей...

Алексей Лукацкий комментирует...

Это не миф, это вполне реальная ситуация ;-(

Анонимный комментирует...

ВЫ конечно во многом правы, но для разных задач и разные системы нужны, и частенько просто нет выбора!