11.05.2009

ФЗ-152, Европейская Конвенция и баланс интересов

Если подытожить все 5 ситуаций, рассмотренных с 4-го по 8-е мая, то мы увидим, что типичные действия, которые мы всегда делали в своих компаниях, уже не так просто осуществлять с точки зрения ФЗ-152. И вот тут нам полезно знать, чем отличается ФЗ-152 от Европейской Конвенции по защите персданных, ратифицированной в России и имеющий бОльшую юридическую силу, чем ФЗ-152.

В Конвенции есть помимо нам известных случаев, когда не требуется получать согласия субъекта ПДн, есть еще один сценарий, отсутствующий в ФЗ-152. Речь идет о "балансе интересов". Статья Конвенции звучит примерно так: "Обработка ПДн необходима в целях обеспечения законных интересов оператора или третьей стороны, которым раскрыты ПДн, кроме случаев, когда такие интересы перекрываются интересами фундаментальных прав и свобод субъекта ПДн, защита которых требуется согласно Статье 1(1)" (статья 1(1) - это про фундаментальные права субъекта ПДн). Иными словами, когда интересы оператора существенно сильнее, чем интересы субъекта, то согласие последнего не требуется. В качестве таких ситуаций можно назвать:
  • видеонаблюдение - интересы защиты имущества работодателя выше интересова посетителей
  • обмен информации о мошенничестве ("черный список") - интересы защиты от мошенничества выше, чем интересы мошенников
  • ОСАГО и кредитные бюро - интересы кредитора и страховщика выше интересов заемщика и страхователя
  • и т.д.

11 коммент.:

swan комментирует...

Спасибо за пост - впервые читаю "по делу" написанное...

Анонимный комментирует...

Алексей, тут Вы затронули очень философский вопрос. Фразы типа "интересы ... выше, чем интересы ..." в различных ситуациях могут быть и правдой и нет. Однозначный выбор говорит о том, что законодатель принял решение и разрубил гордиев узел. Ато ведь "интересы оператора выше" могут и в суде оспорить.

swan комментирует...

Складывается впечатление, что наши дискуссии начинают выходить за рамки практики и больше отклоняются к юридической науке которая, как известно, живая наука...
Насколько готовы наши суды рассматривать дела на европейском уровне ?!

Анонимный комментирует...

Комментарий вообще не по делу. Алексей Викторович! Очень нужен Ваш перевод статьи Джеймса Кеннеди "Нейросетевые технологии в диагностике аномальной сетевой активности". В интернете всего одна ссылка была и она не работает. Как можно найти эту статью? Помогите пожалуйста, это нужно для дипломной работы.
Карина (icq 209991619)

toparenko комментирует...

swan пишет: Насколько готовы наши суды рассматривать дела на европейском уровне ?!

По этому поводу много написано у Ю.В. Травкина. Например (http://travkin333.livejournal.com/23260.html?thread=47068#t47068) :
В статье 4 обсуждаемого ФЗ содержится запись о приоритете международных документов. Собственно, это "перепев" Конституции РФ и законодатель этого мог и не писать.

Из этого следует, что мы вправе пользоваться международным стандартом. Для России - это Евроконвенция. Причем именно ВПРАВЕ. Т.е. законодатель, отступив от "стандарта" де-факто оставил за нами выбор.

Анонимный комментирует...

С нашим менталитетом интересы бизнеса всегда будут выше интереса конкретного человека. Поэтому в нашем варианте (фз-152) этого случая и нет.

Алексей Лукацкий комментирует...

Только ФЗ ставит интересы человека ВЫШЕ интересов бизнеса ВСЕГДА

Анонимный комментирует...

Вообще-то этот кусок текста с некоторыми несущественными изменениями взят из Евродирективы 95/46/ЕС... В Конвенции к сожалению такого текста нет. Ну а поскольку ратифицирована только Конвенция, то по всей видимости воспользоваться этим положением в нашем суде не удасться... Поправьте меня если что не так..

Иван Клименко комментирует...

Более того в Конвенции в принципе нет определения согласия субъекта на обработку...

Алексей Лукацкий комментирует...

Да, вынужден согласиться. Но вот вопрос с применимостью Евродирективы остается открытым. Нужен юрист по международному праву ;-)

Иван Клименко комментирует...

Ну с одной стороны, Россия - член Совета Европы, с другой данная директива есть модельный вариант для национального законодательства. Т.е. модель сама по себе обязательна к рассмотрению, но не обязательна к исполнению как шаблон.