Как может s-curve'иться CISO?

Последний круглый стол на конференции “Кибербезопасность нового времени” в рамках казанской DigitalWeek оказался мне ближе всех, так как обсуждаемая на нем тема интересует меня давно и мой блог по сути и начинался скоро уже 15 лет как именно с нее, а именно с бизнес-ориентации в деятельности службы ИБ. Это постоянная тема дискуссий последних пару лет и без нее не обходится ни одно мероприятие. Должен ли CISO заниматься только ИБ в классическом его понимании (борьба с угрозами и выполнение требований регуляторов) или ИБ - это более широкая тема и CISO может и должен выходить за привычный, но достаточно узкий мир нарушителей и compliance. В этой дискуссии, так уж случилось, участвовали только представители финансовой отрасли:

• Яшкин Вячеслав - Управляющий директор Аппарата Правления ПАО «АК БАРС» БАНК
• Титков Константин, Исполнительный директор Департамента защиты информации Газпромбанк
• Демидов Сергей - Директор департамента операционных рисков, информационной безопасности и непрерывности бизнеса, Московская биржа
• Волков Олег, начальник Департамента кибербезопасности ПАО "Банк ЗЕНИТ".

Но несмотря на это озвученные ими примеры могут быть применены не только там, а гораздо шире. Одним из таких примеров стали кадровые риски, в снижении которых ИБ может принять самое непосредственное участие и дело тут не только в том, чтобы заниматься повышением осведомленности персонала или поиском инсайдеров внутри компании, помогая экономической безопасности (хотя это тоже вполне себе интересный кейс, выходящий за рамки классической ИБ). Уже набивший оскомину пример с обнаружением работников, готовящихся к увольнению. Да, этот сценарий требует определенных условий для срабатывания (сотрудник должен пользоваться корпоративными устройствами для доступа на сайты для поиска работы, рассылку резюме или получение предложений о работе), но он вполне себе укладывается в возможности ИБ, имеющей весь необходимый инструментарий для того, чтобы оперативно обнаруживать тех, кто готов пойти на сторону. Возможно менее этичный, но недавно активно обсуждаемый кейс, - это анализ активности работника и предоставление кадрам и начальству данных об активности сотрудника и том, работает он вообще или балду гоняет. И вот тут закономерно развернулась некоторая дискуссия. Одни высказывались в пользу того, что не дело ИБ следить за тем, как тратится рабочее время компании. Другие говорили, а почему бы и нет?

Как мне кажется, все будет зависеть от того, с какой позиции мы смотрим на эти примеры; с точки зрения функции или инструмента? Да, возможно слежение за рабочим времени - это не функция ИБ (что не мешает ИБ-вендорам активно допиливать свои решения именно для этой задачи). Но не стоит забывать, что ИБ - это не только функция, но и инструмент, который может быть использован и другими подразделениями для их задач. ИБ дает возможность, а уж применить ее или нет - дело другое. Поэтому в описанных выше двух случаях ИБ имеет инструмент, который может собрать данные, которые могут быть предоставлены кадрам. Если для компании удержание сотрудников и снижение ротации важны, то ИБ может помочь решить эту задачу (наряду с другими подразделениями). Если в компании руководство беспокоится о том, не бездельничают ли сотрудники за зарплату, то ИБ может помочь и тут (хотя контроль рабочего времени - это вообще отдельная тема, имеющая очень много граней и нюансов).

Другой пример бизнес-ориентированности CISO - снижение CapEx. Да, урезание бюджета - вещь неприятная, но встречающаяся достаточно часто. Можно жаловаться на жизнь, а можно попробовать извлечь из нее пользу и показать, что ИБ разделяет интересы компании, перейдя в части своих услуг с CapEx-ной модели на OpEx-ную, заменив “железные” решения на облачные, а внутренние сервисы передав на аутсорсинг. Да, это грозит потерей компетенций и снижением контроля, но на то мы и говорим с позиций бизнеса, что нужно взвешивать все за и против, всю плюсы и минусы, предлагая взвешенное решение и демонстрируя бизнес-ориентированность.

А может ли ИБ зарабатывать? Такой вопрос тоже прозвучал на круглом столе и Сергей Демидов ответил на него положительно, хотя и не скажу, что озвученный им вариант подойдет многим. Сергей возглавляет небольшого оператора связи, работающего в интересах биржи, который помимо услуг связи предоставляет также услуги удостоверяющего центра, зарабатывая на них (есть и другие варианты, о которых говорится в видео по ссылке ниже). Да, это уже не совсем in-house функция, но все равно служит интересным примером того, как руководитель ИБ может выйти за пределы своих привычных задач. Я знаю пример финансовой организации, которая предлагает своим привилегированным клиентам, имеющим на счетах сумму, выше определенного значения, услуги по ИБ, в том числе и защиту бренда. В другом случае служба ИБ оказывает услуги своим клиентам из сегмента малого бизнеса, по сути выполняя для них роль сервис-провайдера по ИБ. Ведь малый бизнес не имеет возможности строить у себя нормальную ИБ. Почему бы тогда не возложить эту задачу на службу ИБ своего банка?

Если не заработок, то может ли ИБ влиять на прибыль компании? Надо отметить, что не слишком подкованные в финансах технари, часто путают прибыль и доход. Да, ИБ может не приносить дохода, но при этом влиять на снижение расходов, тем самым увеличивая прибыль предприятия. И дело не только и не столько в том, чтобы снижать стоимость инцидентов или предотвращать мошенничество, о чем мы тоже говорили. Например, можно существенно снизить затраты компании на отправку одноразовых кодов по SMS для входа в систему ДБО, если подумать о том, как обычно клиенты подключаются к своему онлайн-банкингу. Делается это обычно с одного и того же мобильного устройства, которое не меняется годами. Так зачем каждый раз спрашивать клиента “Это ты?”, если можно профилировать его устройство и в случае совпадения с профилем, считать устройство доверенным и не отвлекать пользователя смсками? Такой подход позволяет сократить 10-40% затрат на отправку SMS, что выливается при текущих расценках в кругленькую сумму. Заработок ли это? Нет. Влияет ли на прибыль? Безусловно. Интересно это бизнесу? Конечно. Об этом кейсе, кстати, можно послушать в "свежевыжатом подкасте", приуроченном к грядущему SOC Forum 2021, в котором моим гостем был Лев Шумский, глава кибербеза Яндекс.Банка (подкаст №2). 

Но такая ориентация на бизнес требует от CISO новых навыков. Как было правильно отмечено на круглом столе - CISO может быть “военным” или “предпринимателем”. В первом случае он может отлично выполнять традиционные для ИБ задачи, но не выходить за их рамки. Во втором случае он ищет как помочь бизнесу с позиций предпринимателя. И у него это получается. И тогда у него появляется шанс вырасти за пределы обычного руководителя ИБ, “подмяв” под себя управление операционными рисками, непрерывность бизнеса, операционную надежность. Сергей Демидов упомянул концепцию S-кривых, которая описывает эволюцию многих технологий, многих компаний и даже людей. Сначала вы растете в своей роли, но в какой-то момент достигаете пика в развитии и у вас начинается движение по длительному плато, которое может в любой момент прерваться, так как вас обойдут более агрессивные, опытные, квалифицированные коллеги. Чтобы расти дальше вам надо выйти за пределы своей роли и сделать шаг в неизвестность, который может вывести вас на новый уровень, на новую кривую. И так далее. Для ибешника это означает, что он может начать свою карьеру как обычный сотрудник отдела защиты информации, занимаясь своей узкой сферой, развиваясь в ней. Следующим кардинально новым шагом может стать желание быть руководителем, что требует новых навыков и знаний. Проработав в этой роли, CISO может захотеть пойти еще выше и тут варианты его карьеры могут разойтись. Он может пойти в корпоративную безопасность, подмяв под себя темы экономической, физической, антитеррористической безопасности. А может пойти в сторону рисков и непрерывности бизнеса. И это очередной вызов, требующий новых знаний и навыков. А потом это может быть собственный бизнес и т.д.

На круглом столе мы обсуждали еще многие темы, но я не хочу пересказывать абсолютно все и не буду раскрывать секрет, как связана деятельность CISO с движением Black Lives Matter или концепцией ответственного инвестирования ESG, о которой сегодня не говорит только ленивый и которая вроде как не имеет никакого отношения к ИБ, но оказывается, что имеет. А ESG - это повестка дня руководителей крупнейших мировых компаний. И если CISO может встроиться в эту повестку, то это отлично. Но об этом вы можете сами услышать, посмотрев эфир, любезно записанный компанией Innostage, которая и организовала этот и другие два круглых стола, которые я вел, ссылки на записи которых ниже, и о которых я писал последние заметки:

• Запись первого круглого стола, о котором я писал
• Запись второго круглого стола, о котором я писал
• Запись третьего круглого стола, о котором данная заметка.

Круглый стол "Формальная безопасность vs практическая безопасность: как достичь синергии"

Вторым круглым столом на конференции "Кибербезопасность нового времени", проведенной Innostage в рамках казанской DigitalWeek, был "Формальная безопасность vs практическая безопасность: как достичь синергии", который получился не таким, как я его задумывал изначально, готовя вопросы. Поэтому в этой заметке я буду говорить не столько о самом круглом столе, сколько о том, во что вылилась дискуссия и что я про все это думаю.

На самом круглом столе немного предсказуемо почти все участники высказались в поддержку нормативных требований регуляторов, что, на мой взгляд, вполне объяснимо, - не любят у нас публично критиковать регулятора, так как последний этого не любит и может отыграться во время проверок или продления лицензий или еще как. Только Сергей Демидов из ММВБ высказал все (ну или почти все), что он думает про регулирование финансовой сферы и КИИ и про то, насколько подкованы регуляторы во многих практических вопросах. Интересно, что на вечерних посиделках (а Innostage славится своими неформальными мероприятиями - от автогонок до /censored/) многие представители госорганов гораздо более откровенны и высказывают все, что они думают о регуляторах и об их требованиях.

Возьмем к примеру уже полгода как принятую модель оценки угроз ФСТЭК. Я про это писал уже неоднократно, но даже сейчас меня регулярно удивляют "вести с полей". Например, во время согласования модели угроз (а это обязательное требования по 676-ПП для всех ГИС) одно из региональных управлений сначала долго отнекивалось и пыталось манкировать своими обязанностями, а потом предупредили, что все равно придется пересогласовывать, так как после разработки нового БДУ (банк данных угроз) потребуется пройти процедуру заново! Ну вот как так? Почему об этом нигде не говорится и зачем вообще тогда надо было принимать документ, который нормально и не применить и меньше через год надо повторять процедуру (а деньги где брать)?

Или вот еще история. В самом начале круглого стола, который проходил сразу после выступления Романа Чаплыгина из Positive Technologies об открытых стандартах по ИБ (лучших практиках, создаваемых сообществом), я задал вопрос в зал, сколько из них знает о профессиональном стандарте 12.004 "Специалист по обнаружению, предупреждению и ликвидации последствий компьютерных атак", который был утвержден в 2015 (!) году? Шесть лет назад! Было всего 3 поднятых руки! Всего три на зал из 150 человек. А все потому, что этот стандарт имеет пометку "для служебного пользования". Ну вот о каких открытых стандартах можно говорить, если регуляторы у нас так любят политику засекречения всего, даже списка навыков, которым должен обладать специалист по реагированию на инциденты ИБ? Но интересно не это, а то, что получить этот документ нереально. Если вы запросите его в Минтруде (захотите найти - спрашивайте в Минтруде приказ 1179н/дсп от 29.12.2015), вам откажут и пошлют в ФСБ. Запрос в ФСБ тоже закончится ничем - вас отправят в Минтруд. Вот такой замкнутый круг. А я напомню, что согласно ПП-584 от 27.06.2016 профстандарты являются обязательными к применению всем государственным и муниципальным учреждениям, фондам, а также предприятиям, компаниям и корпорациям, что принадлежат государственным либо муниципальным органам власти (на праве владения более чем 50% от уставного капитала).

Еще одна обсуждаемая на круглом столе тема - трактовки требований регуляторов. Это вообще боль; даже для самих регуляторов, в которых написание требований и их проверка - это часто разные подразделения. А тут еще приближенные к регуляторам компании, которые часто участвуют в разработке требований в составе рабочих групп. Представители этих компаний потом выступают на мероприятиях, в чатах, в соцсетях и выдают собственное мнение за позицию регулятора. Ну есть еще и просто эксперты, которые также по своему трактуют требования нормативных актов. И вот у нас уже 4 разных точки зрения на один документ. И как тут быть? Участники круглого стола, например, Виктор Вячеславов из Innostage, Шальнов Олег из Росэнергоатома или Александр Дубасов из ФГБУ ЦНИИОИЗ Минздрава, посоветовали общаться с регулятором, задавать ему вопросы. Но тут всплывает классическая история - лучше не светиться :-( Наши регуляторы любят при общении с народом задавать вопрос: "Представьтесь, пожалуста" или "Какую организацию вы представляете?" Ну и кто захочет отвечать на такой вопрос? Смельчаков мало. Вот и любят у нас все ждать, когда кто-то храбрый сам спросит регулятора, а потом выложит ответ в каком-нибудь чатике. А сам регулятор, не видя вопросов, считает, что все нормально. Или он видит вопросы с мест, но не хочет публично показывать, что он поторопился с каким-то требованием. Поэтому и информационные письма с разъяснениями он не часто выпускает, ограничиваясь короткими комментариями в узком кругу специалистов или на закрытых встречах. И те, кого на этих мероприятиях "за закрытыми дверями", нет, потом вынуждены слушать пересказы и играть в испорченный телефон.

А вот еще один классический вопрос: "Почему <регулятор> сам у себя не реализовал свои же требования?" Почему на сайте ФСТЭК в разделе "Государственные информационные системы" написано, что у регулятора нет ни одной ГИС? Вы верите в это? Я лично нет. Особенно слыша ответы регулятора на мероприятиях по поводу того, что считать ГИС. Но тогда почему у самой ФСТЭК нет ни одной ГИС? А ОКИИ? ФСТЭК говорила на мероприятиях, что у них есть ОКИИ (научной деятельностью они же занимаются в том же Воронеже). Тогда почему они часто "плывут" на практических вопросах по 235/239-м приказам? А Банк России? ДИБ пишет кучу Пэшек, Ушек, ГОСТов, а потом их должны выполнять в том числе и другие подразделения ЦБ. И у них тоже немало вопросов к регуляторике, которую непонятно как выполнять на практике, так как она местами предельно неконкретна, расплывчата, а то и имеет двойственное/тройственное толкование. С ФСБ все проще - они по-моему до сих пор не имеют локальной сети и живут в мире автономных компьютеров, а обмениваются документами бумажными. В их мире их требования чуть ли не идеальны.

Еще одним выводом с круглого стола стало, что выполнение требований никак не гарантирует безопасности организации. Зачем тогда нужны требования, тем более обязательные? Не лучше ли превратить их в рекомендации? Особенно в условиях, когда отдельные регуляторы начинают пропагандировать риск-ориентированный подход, который, как известно, отличается от обязательных требований тем, что в нем мы сами определяем, что для нас опасно, а потом определяем, что мы будем с этим делать - принимать риски, перекладывать, уклоняться или снижать их. Такой подход, кстати, ФСТЭК реализует в ИСПДн и КИИ (для ГИС установлен минимальный, базовый набор требований по защите). А ЦБ, на гербе которого двуглавый орел, смотрящий одновременно в разные стороны, успешно реализует эту идею и в регулировании ИБ, одновременно устанавливая обязательные требования по ИБ в своих Пэшках и Ушках, а также обязывая оценивать риски и меры управления ими. Зачем мне управлять рисками, если все равно я обязан выполнять кучу требований?

Вот такой был круглый стол в Казани, который не ограничился только залом, а вышел за его пределы и дал возможность поговорить с участниками "не под камеру". А это всегда ценно.

ЗЫ. Мне кажется, что регуляторам надо выпускать свои документы тройками - сами требования,  разъяснения к ним для тех, на кого требования распространяются, и методика их проверки (в идеале тоже публичная). Все три документа должны быть взаимоувязаны между собой. Тогда и проблем ни с их толкованием, ни выполнением, ни проверкой не будет (ну кроме редких ошибок и клинических идиотов). Прислушался бы кто-нибудь, а?!

Подомнет ли большая пятерка ИБ-игроков российский рынок или когда выпи***т всех иностранцев с рынка?

Во вторник и среду довелось мне по приглашению моих друзей из компании Innostage посетить организованную ими конференцию по кибербезопасности в рамках более крупного ИТ-мероприятия DigitalWeek с участием Президента Татарстана, министра российской цифровизации и других не менее высоких чинов. Я не выступал, но зато вел три дискуссии, обзором которых и хочу поделиться в серии заметок. Первая из них называлась "Отстает ли российский рынок ИБ от западного?".

Фрагмент ИТ-выставки

Началось все с провокационной просьбой в зал поднять руки тем, кто считает, что российские решения лучше или хотя бы не уступают по своим функциональным характеристиками и качеству иностранным аналогам. И чтобы вы думали? Всего одна рука в зале на 200 человек. Это достаточно показательная картина, на которой можно было и завершить круглый стол, так и не начав его, но мы не ищем легких путей и поэтому я стал мучать участников дискуссии вопросами о том, когда “иностранцам” в России укажут на дверь и что делать потребителю, которого заставляют мучаться, но есть кактус?

Фото с предшествующей сессии про то, что ждет отрасль ИБ и ИТ через 3-5 лет 

Василий Дягилев (CheckPoint) высказал мысль, что российские игроки за последнее время сделали гигантский скачок и если еще три года назад никто всерьез их и не рассматривал, то уже в прошлом, пандемийном году они очень быстро перестроились под нужды рынка, а сейчас достаточно активно наступают на пятки иностранным игрокам. Тут я могу частично согласиться с этой позиций - с момента подготовки моей презентации о домотканных средствах защиты (вот тут я тоже про это писал) на российском рынке появились не только новые имена среди игроков, но и среди номенклатуры средств защиты. IRP, SOAR, DDP (обманки), THP (Threat Hunting), TIP (Threat Intelligence) и т.п. Да, пока многие из этих решений делают только свои первые шаги и аналогами их называть еще рано, но по крайней мере с точки зрения категорий решений они уже явно не пустуют, как это было еще несколько лет назад. Олег Шальнов из Концерна “Энергоатом” своей репликой подтвердил слова Василия и сказал даже больше - у них в Концерне произошло практически полное импортозамещение и в области информационной безопасности они используют практически 100% отечественных решений. Лично для меня это было удивительно слышать, так как буквально в этот же день на площадке ТНФ-2021 прошла сессия "Импортозамещение в ИТ: отечественные решения для нефтегазовой отрасли", на которой выступила с докладом Лилия Загородных, директор программ по рискам, импортозамещению и непрерывности деятельности Департамента информационных технологий, автоматизации и телекоммуникаций "Газпромнефти”. Она сообщила, что заявленный план перехода объектов КИИ на российское ПО и оборудование к 2023-2024 г. выглядит красиво, но нереалистично. "Как мне, как директору по импортозамещению перевести нефтянку на все российское ПО и оборудование? Это сложно. Для нефтяников в первую очередь приоритетом является безопасность. Я за импортозамещение и могла бы сказать, что мы это сделаем. Но я опасаюсь, что нет". Возможно в Газпромнефти и Энергоатоме разные ПО и железо, но я из практики тоже больше склоняюсь к позиции Лилии Загородных. Но вернемся к секции.

Владимир Бенгин (Минцифры), который отдувался за всех регуляторов, высказал очень здравую мысль о том, что импортозамещение должно быть умным, то есть не всех и не сразу, а только значимых объектов (уже немалое подспорье) и только по окончании срока амортизации (это из проекта Указа Президента по импортозамещению в КИИ). При этом субъект КИИ может и дальше использовать иностранные решения, если сможет обосновать соответствующей комиссии свое решение. При этом Владимир высказал мысль, что Минцифры против ухода иностранных игроков с российского рынка, так как у отечественных вендоров тогда пропадет не только пример, к которому можно стремиться, но и конкуренция, что приведет только к застою. Я целиком и полностью поддерживаю позицию Владимира и его министерства, но вот шаги, которые я вижу все-таки говорят о том, что государство в целом планомерно выдавливает “иностранцев” из страны, не предложим ничего взамен. Если государство думает, что иностранные игроки всеми конечностями будут жержаться за российский рынок и довольствооваться подачками, то это не так. И в тучные времена доля России в объеме бизнеса иностранных ИТ и ИБ-компаний составляла около 1%. По мере импортозамещения эта цифра будет снижаться и экономического смысла продолжать держать в стране мощные офисы, вкладываться в сертификацию (которая не дает никаких преференций и не позволяет попасть в нужные реестры), разработку и поддержку нет. Поэтому в какой-то момент времени крупные ИТ и ИБ компании могут просто развернуться и уйти из страны вслед за уже ушедшими небольшими игроками рынка.

Семирханов Мидхат (Forcepoint) добавил, что хороший (продаваемый) продукт, интересный не только в России, но и на Западе/Востоке, зависит не только и не столько от программистов, которые в России и правда хороши. Очень важную роль играет маркетинг и продажи, с чем у наших игроков наблюдается провал. Без них не то, что выходить к иностранным заказчикам бессмысленно (о том, что у вас классный продукт просто никто не узнает), но и в России и ее сателлитах о серьезном прорыве говорить не приходится. Ему вторил и Андрей Брызгин (Group-IB), упомянув клиентоориентированность как фундамент для развития бизнеса в ИБ-сфере. Тут, правда, и Владимир Бенгин. и Василий Дягилев отметили, что у российских игроков есть преимущество, так как они находятся ближе к клиентам и готовы быстрее реагировать на потребности рынка и заказчиков, реализуя фичи, которые у иностранцев нет и в ближайших релизах может и не появиться. Хватило бы денег на реализацию всех хотелок. Все-таки многие иностранные ИТ-монстры развивались на заказах от государства, что позволило им потом завоевать весь мир. Владимир Бенгин отметил, что наше государство тоже готово поддерживать ИТ-компании, хотя со своей стороны отмечу, что не каждый ИБ-игрок (особенно если он сервисный провайдер) может рассчитывать на помощь государства. Кроме того, пока о госзаказах речи нет и не факт, что они появятся в области ИБ. 

Кстати, о сервисных провайдерах. Мидхат Семирханов несколько раз упоминал сервисную модель как некий тренд в мире и в России, но, как мне показалось, он так и не выразил до конца свою мысль, что если сервисный провайдер использует иностранные решения, то заказчик этого все равно не видит, получая готовый сервис от российской компании, что позволяет в целом обойти требование по импортозамещению. И насколько мне известно некоторое количество зарубежных ИБ-игроков прекрасно используют эту модель на практике (лайфхак для тех, кто ищет пути).

Пытаясь вовлечь зал в дискуссию, я задал еще один вопрос, - есть ли решения, которых им не хватает у российских игроков. Ответов не последовало, из чего я могу сделать вывод, что либо все участники просто стеснялись, либо они не используют российских решений и пока не рассматривают импортозамещение, поэтому и не знакомы с предложениями российских ИБ-вендоров (вариант, что их все устраивает я даже не рассматриваю). И только Андрей Иванов из компании Яндекс ответил на этот вопрос, сказав, что им не хватает высокопроизводительных МСЭ. средств шифрования для облачных сред. И это правда. Таких решений у нас действительно нет. И даже для необлачных их тоже нет. Я знаю, что даже регуляторы, навязывающие импортозамещение в России, по-прежнему используют иностранные решения у себя в ядре или в ЦОДах, не имея отечественных альтернатив или не рискуя их ставить у себя в инфраструктуре.

Продолжая тему поддержки государства хотел бы еще отметить негативный факт - если посмотреть на резидентов Сколково, которые являются реально стартапами, а не монстрами типа Инфовотча или Group-IB, то они либо умирают через год-другой, либо сразу ориентируются на западные рынки, просто не имея возможности найти в России свою аудиторию. Тут получается замкнутый круг, чтобы продать свои решения крупным заказчикам, надо быть в реестре Минцифры и Минпромторга и иметь сертификаты ФСТЭК или ФСБ. А чтобы получить эти сертификаты, надо потратить кучу денег на танцы с бубном и выполнение никому ненужных телодвижений или функций, которые еще и будут шоу-стоппером при выходе на зарубежные рынки. А чтобы потратить кучу денег - надо ее заработать. А чтобы заработать... В итоге у нас нет достаточного количества стартапов, как это происходит, например, в Китае, Корее, Израиле, Германии, Испании и, конечно, США. Я не успел задать этот вопрос, но есть мнение, что скоро в России останется только большая пятерка именно отечественных игроков по ИБ, а все остальные будут либо поглощены, либо вынуждены будут уйти с рынка.

Кстати, схожую мысль об укрупнении, но вокруг государственных компаний (Ростех, Ростелек, Сбер и т.п.) высказал и Мидхат Семирханов. Владимир Бенгин, как представитель государства, что интересно, высказался против такого огосударствления рынка ИБ, так как это приведет к его выхолащиванию. Посмотрим, кто будет прав на горизонте в 3-5 лет, а именно такой временной отрезок рассматривался на секции до “моей”, где представители Positive Technologies и Касперского высказали мысль, что у российских игроков все прекрасно, много перспектив, на Западе много денег и скоро отечественные ИБ-компании (которые еще останутся не под санкциями) завоюют весь мир. Мне понравился такой оптимизм, хотя, как мне кажется, коллеги, высказавшие эти мысли, не учитывают один простой факт. Китаю мы нафиг не сдались - у них игроков гораздо больше и иностранцев они не жалуют. А вот западный мир, живущий по христианскому принципу “око за око”, будут ставить такие же заградительные препоны (уже ставят), как это делается и в России. Причем, я не буду спорить о том, кто “первый начал”, но факт есть факт. Нас там никто не ждет и примеров действительно успешной экспансии на иностранные рынки, особенно в последние 4-6 лет (после реализации непреодолимого желания Крыма влиться в состав нашей необъятной Родины) я сейчас и не вспомню. Есть отдельные попытки выйти на рынки Средней Азии и Ближнего Востока, есть примеры поставок в страны Южной Америки и даже Африки, но победоносным шествием это пока назвать нельзя; так, скорее пробираемся огородами. Приводить в пример Касперского не стоит - он это делал задолго до геополитических баталий и объявления России врагом №2 (после Китая) почти во всех прогрессивных странах. После этого, успехом пока хвастаться некому. Разве что Group-IB, которая сменила прописку и штаб-квартиру с России на Сингапур. Но пока оценивать ее успехи и насколько она будет продолжать называть себя российской рановато.

В целом, если подводить итог часовой дискуссии, я бы отметил, что перспективы есть у всех сторон - у государства не накосячить, у иностранцев - не уйти с рынка, у российских вендоров - сделать действительно востребованные потребителями продукты, а не только закрывающие регулятивные требования. А пока мы находимся в позе Ван Дамма, раскорячившегося между двумя грузовиками, - либо удержимся, либо е*немся и тогда будет больно.

ЗЫ. Кстати, в заголовке использовалось слово “выпихнут”, а не то, что вы подумали.

Перевод MITRE ATT&CK и ее маппинг на техники ФСТЭК

В пятницу, на конференции Kaspersky ICS Cybersecurity Conference, я выступал с темой "Основные сценарии реализации угроз на АСУ ТП и их преломление на методику оценки угроз ФСТЭК" (презентацию выложил в своем Telegram-канале). К этому выступлению я планировал завершить перевод последней версии матрицы MITRE ATT&CK v9 на русский язык и маппинг техник ФСТЭК в техники MITRE ATT&CK, что и было сделано (ссылки будут ниже).

Ключевая идея моей презентации заключалась в том, что моделировать угрозы по методике ФСТЭК можно (по-крупному) двумя путями - сверху вниз и снизу вверх. В первом случае мы последовательно выполняем все шаги методики, перебираем все возможные угрозы и сценарии их реализации и на выходе получаем список актуальных угроз, который, в зависимости от типа организации, должен или не должен быть согласован с регулятором. Второй подход, как мне кажется, более практичен и применим именно к АСУ ТП, в которых атак пока гораздо меньше, чем в корпоративных сетях. Поэтому вместо моделирования сверху вниз можно отталкиваться от уже известных инцидентов, которые просто надо описать с помощью методики ФСТЭК. И тут нас подстерегает засада - все известные отчеты по инцидентам на АСУ ТП, в том числе написанные и нашими лицензиатами, описывают техники и тактики нарушителей по MITRE ATT&CK. А ФСТЭК требует моделировать по своей "матрице" техник и тактик, которые отличаются от MITRE. Поэтому я и задался целью связать то, что принято во всем мире как стандарт де-факто (пусть и неидеальный) и что требует делать ФСТЭК.

Первым делом я перевел текущую, девятую версию матрицы MITRE ATT&CK на русский язык. Да, я прекрасно понимаю, что специалист по ИБ должен знать английский и должен самостоятельно читать матрицу MITRE в оригинале, но, увы, это пожелание далеко от реализации и многие не так хорошо говорят/понимают по-английски, как того хотелось бы. Да чего там, я сам не могу похвастаться хорошим знанием языка :-) Но это не помешало мне перевести названия техник ATT&CK на русский язык.

При этом я переводил только названия техник, без их описания (там многовато текста набирается). Но так как в этом случае далеко не всегда понятно, что означает оригинальная техника, я в русский перевод добавил некоторые уточнения. Надеюсь будет понятно. Кроме того, перевод позволил и самому чуть лучше начать разбираться в техниках злоумышленников. Так что даже если перевод никому не пригодится, то лично для меня это упражнение оказалось полезным.

Второй и, наверное, более серьезной задачей было найти соответствие между 145 техниками ФСТЭК и 400+ техник MITRE ATT&CK. Сразу скажу, что это была более сложная работа, так было не всегда просто понять, что имел ввиду наш регулятор под той или иной техникой? Иногда техники повторялись по смыслу, но чуть-чуть отличались по тексту. Иногда смысл техники вообще ускользал от меня. Иногда техника ФСТЭК могла быть описана сразу несколько техниками ATT&CK. В ряде случаев у техник ФСТЭК отсутствовал аналог в ATT&CK (такое тоже было, но нечасто). Наконец, необходимо отметить, что если ATT&CK использует не только техники, но и подтехники, описывающие детали реализации для конкретной платформы (Windows, Linux, облака и т.п.), то у ФСТЭК все ограничивается только уровнем техник, что также не всегда позволяет сделать четкое сопоставление.

В итоге я выполнил достаточно творческое упражнение, в результате которого транслировал техники ФСТЭК в техники MITRE ATT&CK. Допускаю, что у кого-то может быть свой вариант маппинга (я знаю, как минимум, о двух схожих инициативах), но, думаю, что моя оценка точна более чем на 80%.  

В октябре должна быть анонсирована новая, 10-я версия, MITRE ATT&CK и я планирую обновить свои переводы и маппинг. Кроме того, у меня в планах перевести матрицу ATT&CK for ICS, провести маппинг техник ФСТЭК с ней, а также провести обратный маппинг - из ATT&CK в ФСТЭК. Пока все сделано в Excel (мне было так удобнее), но, возможно, я сменю формат или просто экспортирую перевод и маппинг в что-то другое (ODS или CSV).

Переводы и маппинг выложил пока в свой Telegram-канал "Пост Лукацкого", но думаю над Google.Drive и Github (точнее я туда уже тоже выложил, но пока не пойму, где удобнее). Но судя по опросу, проведенному в Телеграме, большинству удобнее, чтобы файлы были выложены именно там.

Сколько ИБшников надо в штат службы ИБ: формула расчета

Если не рассматривать крупные организации, службы ИБ которых насчитывают сотни человек, то в массе своей нам обычно не хватает людей на все наши хотелки и мы всегда чувствует дефицит персонала. И чем мельче компания, тем сильнее этот дефицит, который надо как-то закрывать. И когда ты приходишь к генеральному директору за одобрением новых ставок в штат ИБ, ты часто слышишь: "Вас и так много (а "вас" в реальности всего один или двое)" или "И так непонятно, что вы там в ИБ делаете, дармоеды". И ты выходишь весь оплеванный и не знаешь, как обосновать выделение ресурсов. Могу поделиться достаточно простой моделью, которая, если и не обеспечит 100% выделение нужных ресурсов, но позволит с цифрами в руках обосновать, что вам нужно именно такое количество людей; не больше и не меньше.

Идея заключается в том, что мы должны выписать все функции, которые нам нужны для обеспечения ИБ в табличку и против каждой функции проставить число часов, которые эта функция требует. Подсчитать число часов не так уж и сложно - достаточно просто замерить, сколько времени тратится на работу с тем или иным техническим решением или на организацию какой-либо задачи/процесса. В качестве примера могу привести такую табличку для небольшой компании с достаточно простой инфраструктурой.

Очевидно, что чем крупнее организация, тем больше функций ИБ в ней реализуется и тем больше времени на них нужно. Но в данном примере нам нужно 140 часов в неделю, что при 40 рабочих часах по Трудовому Кодексу составит 3,5 FTE (Full-Time Equivalent). Иными словами, вам нужно (если отбросить в сторону круглосуточный режим работы некоторых функций) 3,5 сотрудника, чтобы обеспечивать минимальный набор функций ИБ на среднестатистическом предприятии. Если у вас в штате всего 2 человека, то вам не хватает "полутора землекопов", а на самом деле двух, так как у нас еще не научились делать половинки людей.

Такой расчет является точкой отсчета для общения с руководством, которое начинает понимать, что вы не из пальца высосали нужное вам количество людей, а имеете подтвержденные цифрами доказательства. Когда вы просто приходите с протянутой рукой, вы находитесь в позиции человека просящего. Когда у вас есть обоснованные расчеты, у вас появляется предмет обсуждения с руководством, которое будет стоять перед вполне осознаваемым ими выбором:

• Выделить вам деньги на эти две вакансии.
• Отказать в выделении вакансий, но предложить подумать об аутсорсинге указанных функций во внешней сервисной компании. Лично знаю ооооочень крупную компанию из списка Fortune500, которая имеет бюджеты на закупки различных игрушек по ИБ, но выбить там увеличение фонда оплаты труда (ФОТ) практически невозможно.
• Подумать о сокращении времени на выполнение описанных функций за счет их автоматизации, то есть приобретении соответствующего инструментария.
• Попросить вас сократить число функций или объем усилий по ним.

Возможно, вам стоит заранее подготовить этот список альтернатив с описанием каждой из них, чтобы руководство принимало решение, опираясь на конкретику, а не на эмоции. Теперь, когда вам надо будет добавить новых функций, например, после появления новой нормативки, вам будет проще добавлять к имеющемуся расчету новые FTE. Допустим, вы банк и вам "навесили" обеспечение непрерывной надежности и уведомление ФинЦЕРТ об инцидентах ИБ, а ИТ сбагрила вам проект по идентификации и аутентификации. В итоге у вас получится уже 260 часов или 6,5 FTE (7 человек).

Бывает конечно и так, что в организации один человек - "и швец, и жнец, и на дуде игрец", то есть этакий многостаночник, который способен работать за двоих, а то и троих человек, подменяя собой 2-3 FTE. Это редкость, но бывает. Также бывает и обратная история, сотрудник вроде и есть, штатную единицу занимает, но при этом работает вполсилы, а то и вовсе на четверть от требуемого. Обычно каждый руководитель ИБ обладает о своих сотрудниках такими сведениями и может планировать работу службы исходя из реалий, а не теории, но это не лучший вариант. Вот уйдет такой многостаночник и придется где-то искать ресурсы закрывать то, что он раньше делал в одиночку. Но это уже лирика.

Если вы хотите увидеть какие-то иные оценки временных затрат на обеспечение отдельных функций ИБ, то я могу порекомендовать интереснейший документ от Банка России, а именно РС 2.7 2015-го года по ресурсному обеспечению ИБ в финансовой организации. Он, правда, ориентирован еще на СТО БР ИББС, но ежегодные усилия для каждого процесса ИБ там расписаны достаточно детально. Согласно Банку России минимальный состав службы ИБ банка составляет 12 человек (при росте числа филиалов и отделений и число растет пропорционально). Там приводится более сложная формула расчета ресурсов, но суть у нее та же.

Если вы дочитали эту заметку до конца и решили, что я выложил на блюдечке рецепт выбивания ставок из начальства, то не обольщайтесь. Все зависит не от используемых формул и затрачиваемых вами усилий, а от того, умеете ли вы общаться с руководством "на равных" и доверяет ли оно вам.

О резюме специалистов по ИБ

В Фейсбуке моя краткая заметке привела к некоторой дискуссии, поэтому я решил написать чуть более развернуто. Но начну я с копипаста своей заметки, чтобы было понятно, о чем идет речь.

"Вот почему люди так пофигистически относятся к подготовке своих резюме? Они ищут работу и, вроде как, должны быть заинтересованы в том, чтобы поразить будущего работодателя своими умениями, навыками и знаниями. Но нет! Почему мало кто из ИБшников или ИБшных сейлов пишет о своих измеримых достижениях в резюме? Меня лично мало интересует, какой ВУЗ человек закончил 10-20-30 лет назад (а это ставят на первое место в резюме почти все - как будто все один плохой шаблон используют). А достижения интересуют. По ним оценивается специалист, а не по тому какому КОИБАСу его учили старперы по учебникам времен Петра Первого. С достижениями, кстати, тоже засада. Если они и есть, то никак не учитывают, кому резюме отправляется. Вот зачем в американской компании человек, который на первое место в своих достижениях выносит проекты по импортозамещению? 😉 Интересно, когда пишется ТЗ на систему по ИБ, оно же не универсальное (я надеюсь). Почему тогда резюме универсальное? Почему нельзя под каждого потенциального работодателя сделать свой вариант, "бьющий точно в цель"?"

Собственно, что я имел ввиду, когда говорил о достижениях? Ну вот, например, вместо указания продуктов, с которыми человек работал (а может не вместо, а вместе), можно было бы написать "внедрил IdM в масштабах предприятия на 1000 сотрудников". Вместо указания названия IRP-платформы, работе с которой можно научиться за пару дней на курсах вендора, а то и вовсе по роликам в YouTube, было бы классно увидеть что-то типа "выстроил процесс incident response, снизив время приема заявки с 17 минут до 3-х". А вместо "работал с заявками пользователей на доступ" горазо выгоднее бы смотрелось "написал средство автоматизации работы с заявками пользователей на доступ, сократив время предоставление доступа до 1 часа".

В ФБ Юлия Омельяненко справедливо пишет, что "умение делать работу и умение продать себя - две, не всегда связанных между собой навыка". С одной стороны я с не соглашусь. Это совсем разные навыки. С другой - если ты хочешь найти себе новую работу (а не просто "а почему бы и не попробовать закинуть резюме, вдруг прокатит"), то чуть напрячься и потратить время на осмысливание того, что ты делал/делаешь на работе и какую пользу ты принес, полезно. Представьте, что вы ищете сейла (специалиста по продажам) и он в резюме пишет, что он каждый день искал клиентов и продавал им какие-то продукты или услуги. Вас разве не заинтересует вопрос, а успешно ли он продавал? На какую сумму он продал на прошлом месте работы и насколько он перевыполнил план? Так и с ИБшником. Он тоже не просто "крутит гайки на файрволах" или выдает ключи электронной подписи - он улучшает состояние ИБ на предприятии.

Насколько улучшает? Как улучшает? К чему приводит его деятельность? "А меня не интересует, насколько безопаснее стало предприятие от моей работы. Я делаю свое дело. Я делаю то, что мне говорит начальство". Ну ОК. Ты классный чувак, наверное. Но на кой ты такой нужен, если тебе абсолютно пофигу, есть результат от твоей работы или нет? Я бы такого человека не только не взял на работу, но и гнал бы в шею поганой метлой, потому что такой пофигист не только не приносит пользы, но и заражает свои безразличием окружающих. Как правильно отметила в заметке Екатерина Калугина, большинство соискателей в резюме пишут, что делали (а это у многих схожих по роли специалистов очень похоже), а не что сделали.

Рустем Хайретдинов в ФБ написал "Специалист такой же продукт, как и софт, чтобы его продать, надо знать своего покупателя, его "боли", свои сильные и слабые стороны. Мне очевидно, что для разных компаний надо писать разные резюме, выбирать те свои "фичи", которые максимально выпячивают конкурентные преимущества на конкретной должности, выбрасывать второстепенные, не врать, но умалчивать недостатки. Писать резюме - несложная штука, научиться сильно проще, чем обращаться с PowerPoint" и я с ним согласен. Если ты веерно рассылаешь одинаковые резюме, то шансов найти что-то стоящее немного. С другой стороны, появляется шанс у тех, кто чуть напрягся и потратил время на изучение потенциального работодателя и подкрутку своего резюме под конкретную организацию. А если еще и сопроводительное письмо было написано, то вообще космос и шансов становится гораздо больше. Причем даже если такое резюме не прошло фильтр в виде HR, который смотрит только на знакомые слова или аббревиатуры, которые ему дали в ИБ (CISSP, OSCP, TIP, NGFW, ФСТЭК, SOC, SIEM и т.п.), то даже в этом случае есть смысл.

"А я вот аналитик первой линии SOC и просто работаю по плейбукам. Какие у меня могут быть достижения?" Логичный вопрос. Тоже самое может сказать человек, который настраивает МСЭ или генерит криптографические ключи или обрабатывает заявки на доступ или... Этих "или" может быть очень много. ИБ - не столь творческая профессия, как у художника, у которого каждая его картина уже достижение. И это не продажи, которые легко измерить по объему продаж, перевыполнению плана и другим показателям. И это не начальник, который может писать в резюме, что он управлял 10 сотрудниками или увеличил бюджет подразделения на 20% за пять лет (при ежегодной инфляции в 8%). Но!.. Как мне кажется, на любой должности в области ИБ надо не тупо выполнять то, что написано в плейбуке или инструкции, а думать прежде всего. Если вы тупо выполняете какие-то рутинные операции, то будьте уверены - вы первый кандидат на увольнение. Любая рутинно выполняемая операция рано или поздно будет автоматизирована - либо с помощью специализированных решений класса SOAR, либо с помощью технологий no code/low code, которые начинают проникать в ИБ, либо с помощью машинного обучения (как бы мы к нему не относились), либо с помощью технологий RPA (robot process automation). А если вернуться к работе аналитика, то у вас идеально выстроены процессы мониторинга и идеальные плейбуки, которые не надо улучшать? Мониторя инциденты, вы не замечали, что описанные процедуры неидеальны и могут быть улучшены? А новые правила корреляции вам не нужны? Вы предлагали улучшения? Да? Вы молодец! Это и пишите в "достижения". Не предлагали? Ну тогда повод задуматься.

О том, как писать резюме можно писать еще много, но я не ставил перед собой такую задачу. Главное, что я бы вынес из этой заметки - любая работа должна приносить результат, оцифрованную форму которого и нужно вносить в резюму. Разумеется, все это имеет смысл, если действительно человек не просто ходил на работу "с 9-ти до 6-ти" просиживать штаны, а реально что-то делал полезное для своей компании или хотя бы для своего подразделения. И, конечно, идея "пишите про свои достижения" должна быть принята во внимание, если вы действительно ищете работу (а то многих работа находит сама) и не рассылаете веером свое стандартное резюме "лишь бы куда-нибудь оно попало".

Ну а если вам интересно еще глубже погрузиться в тему строительства своей карьеры по ИБ, то есть несколько книжек на тему: 

ЗЫ. Все это сугубо мое личное мнение :-) Но если я когда-нибудь я буду писать резюме и искать работу с нуля, то я обязательно буду фокусироваться на достижениях и что работодатель получит от моего найма, то есть буду писать не о том, какой я классный (а это даже не обсуждается :-), а о том, что получит работодатель от того, какой я классный.