На эту неделю интересные мероприятия по ИБ закончились и можно сделать некоторый обзор того, что было. Тем более, что закончившийся вчера
SOC Forum был трехпотоковым и по определению никто не мог посетить параллельные доклады. И это если не говорить, что кто-то вообще на доклады не ходил, а как обычно тусил в холле и общался с коллегами. Поэтому, следуя доброй традиции, я решил составить обзор SOC Forum 2.0, разбив его на несколько частей. И начну я с близкой мне темы измерения эффективности SOC, которой я уже
уделял время в прошлом году, а в этом году вместе с Дмитрием Мананниковым мне доверили модерировать заседание про эту самую эффективность.
В отличие от пленарной части, которую я вел, и на которой я осознанно отказался от того, чтобы дисскутировать на тему "Что такое SOC?", в секции про эффективность все-таки надо было определиться с терминологией, с чего и начал Дима, который является одним из немногих людей, которые публично отстаивает позицию, что ИБ не только измерима, но и измерима в деньгах. В этот раз Дмитрий специально не стал начинать с полемической темы измерения SOC рублем, так как это очевидно бы вызвало шквал вопросов и мы бы не уложились в отведенное время. Поэтому Дмитрий просто ввел определение эффективности (но не результативности, что часто путают):
определение SOC в контексте нашей секции:
и привязал это к обязательному отталкиванию от целей, достижение которых мы хотим измерить. Вот это, пожалуй, самое главное в любом измерении - определить цель, для чего нам нужно то или иное решение, SOC, SIEM или что-то еще? Для чего может быть разным - для безопасности, для бизнеса, ради самого измерения... От определенной цели будет танцевать и измерение, и выбираемые метрики.
Продолжил тему Андрей Тамойкин из "Информзащиты", которого, похоже, бросили на амбразуру, предварительно оснастив связкой гранат, с которыми он на практике дело не имел :-) Иначе я не могу объяснить достаточно сумбурный доклад, из которого было сложно понять, Андрей описывает методику оценки эффективности (а на самом деле зрелости, которую докладчик смело приравнял к эффективности) аутсорсингового SOC Информзащиты или методику, которая явилась результатом труда аналитиков Информзащиты и она предоставляется всем желающим для измерения эффективности своих SOCов. Признав, что за основу была взята модель оценки зрелости SOMM компании HPE (успешно
продавшей свой бизнес SIEM ArcSight), дальше последовал рассказ о модификации этой модели и попытке применить ее куда-то и зачем-то. Вот куда и зачем понятно не было. Андрея регулярно спасал Женя Климов из той же Информзащиты, который "подсказывал" с места правильные ответы :-) Но на прозвучавший от меня вопрос, а на какой уровень оценивает себя по данной методике сам SOC Информзащиты ответа я так и не получил (напомню, что по исследованию HP 87-ми SOCов в 18 странах мира на двух континентах среднее медианное значение уровня зрелости составляет 1,55 при желаемых трех).
После Информзащиты слово было предоставлено генеральному директору Андрею Безверхому из SOC Prime, у которого, что мне показалось забавным, 170+ лет кумулятивного опыта (так было заявлено в презентации :-) Вот тут я, честно говоря, спасовал. Я вообще не понял, о чем рассказывал Андрей. Тут, на мой взгляд, и с дикцией были сложности, и со скоростью представления материала (быстровато, что, возможно, влияло на дикцию), и с идеей всей презентации. По истечении 20-ти минут, выделенных на доклад, я так и не понял, о чем он и причем тут эффективность SOC, у которого, по версии SOC Prime, всего 4 возможных метрики и определяющих его эффективность.
Как обычно спас ситуацию Женя Климов, который по прошлому опыту тестировал SOC Prime и который в паре предложений рассказал, что из себя представляет подход и решение докладчика. Речь идет о системе мониторинга SIEM (или SOC, что, как и в прошлом году, часто путали между собой) с точки зрения работоспособности, безопасности, производительности, качества данных и возможности собирать сами данные. По сути это такая система проактивного мониторинга состояния, позволяющая прогнозировать сбои в работе SIEM, которые можно предотвратить (память на пределе, ЦПУ загружен по максимуму, места в БД не хватает, полоса исчерпана и т.п.). Важная тема, о которой часто забывают.
Завершал первую часть секции Александр Кузнецов из НТЦ Вулкан. Он представил очень непростую, но очень интересную и важную тему представления результатов работы SOC/SIEM (скорее даже SIEM) в виде отчетов. Чем мне нравится SOC Forum, так это своей сфокусированностью на одной теме, которую можно обсасывать с разных сторон. Обычно до таких глубоких и конкретных тем на типовых мероприятиях не доходят - не хватае времени и формат не тот. А тут все было "в кассу".
Александр в первое половине своего рассказа коснулся проблем, связанных с отчетностью, и способов их решения, а вот вторая часть подкачала - началась реклама разработанного в НТЦ Вулкан модуля, позволяющего улучшить встроенную систему отчетности большинства SIEM. Допускаю, что аудитории, уже использующей SIEM, эта тема была интересна, но мне не хватило практических примеров и лучших практик по подготовке отчетов, например, для разных целевых аудиторий.
После перерыва вступил в игру я и рассказал о примерах различных метрик, которые можно использовать (и которые используют) при оценке различных аспектов эффективности SOC. Учитывая, что и термин "SOC", и термин "эффективность", и целеполагание в ИБ понимаются всеми по-разному, то и метрик может быть бесконечное множество - каталоги их могут насчитывать сотни и тысячи примеров. Я же сконцентрировался только на некоторых из них, чтобы показать в каком направлении можно эту тему "копать".
Завершали секцию два потребителя SOC - внешнего и внутреннего. Это были банки "Санкт-Петербург" и Газпромбанк. От первого выступал Анатолий Скородумов, который рассказал о своем опыте построения системы мониторинга в банке и о том, как они пытались найти адекватную услугу аутсорсингового SOC в России. Лучше всего доклад Анатолия иллюстрирует его слайд, говорящий, что в России нет адекватных внешних SOCов. При этом на вопрос, а как же тогда банк "Санкт-Петербург" пользуется аутсорсингом SOCа, Аналотий ответил, что альтернатив-то и нет. Это наименьшее зло, так как ресурсов на построение своего SOC просто не хватает.
У Анатолия прозвучала и еще одна интересная мысль, о том, что измерить эффективность SOC можно, пригласив пентестера. И если SOC видит попытки пентестера взломать банк, то можно считать, что SOC работает эффективно (он же видит). Интересный подход, но, на мой взгляд, внешний пентестер в данном процессе - лишнее звено, которое только удорожает процесс оценки эффективности и отдаляет его во времени, равное длительности пентеста и подготовки отчета по его результатам. Однако опыт заказчика всегда ценен и не мне судить о том, насколько правильно или нет поступает Анатолий с точки зрения оценки эффективности. Если все стороны это устраивает, то почему бы и нет?..
Не менее интересным был доклад Александра Бабкина из Газпромбанка, который рассказал... нет, не о своем SOCе (это было в прошлом году), а о том, как и куда его планируется в банке развивать. Тут вам и подключение широкого спектра внешних фидов и иных источников информации об угрозах (к тому, что уже есть), и интеграция с антифрод-системой, и интеграция с DLP-решением, и внедрение поведенческого анализа с помощью UEBA, и интеграция с системами расследования инцидентов (forensics). Не часто на наших мероприятиях можно услышать рассказ именно о планах развития системы ИБ заказчика.
На этом наша секция подошла к концу и я могу подвести ее некоторые итоги. Сегодня, в условиях, когда у каждого специалиста свое понимание SOC, эффективности и ИБ, говорить о каких-то лучших практиках оценки эффективности сложно. Как и о тиражируемости удачного опыта коллег. Всему свое время и место. Но надеюсь, что участники нашей сессии смогли подчерпнуть немало полезных идей для выстраивания своего процесса эффективности SOC.
