На новогодних праздниках читал интересную книжку "Почему мы ошибаемся" Джозефа Халлинана, в которой автор рассматривает различные ловушки мышления в реальной жизни.
Одной из таких ловушек является так называемый ретроспективный детерминизм или ретроспективное искажение, заключающееся в том, что на восприятие и запоминание человеком прошедших событий (даже совсем недавно прошедших) чрезвычайно сильно влияет знание того, как все произошло в действительности. Мы уже знаем, чем все закончилось, поэтому воспоминания об этом событии и о том, что ему предшествовало изменяются.
Например, если на сайт банка происходит DDoS-атака, то в зависимости от результата этой атаки, наши воспоминания будут иметь совершенно разную картину. Если атака не привела к негативному эффекту, то мы будем преувеличивать свою роль в противодействии этой атаке. В случае же "успешности" атаки, мы будем стараться подчеркнуть одни факты (играющие нам на руку) и игнорировать другие (играющие против нас).
Множество различных исследований, о которых пишет Халлинан, показали, что люди не только склонны преувеличивать то, что им было известно в тот или иной прошедший момент времени, но и то, что они вообще часто неверно помнят, что они тогда знали. Особенно если оказывается, что тогда они ошибались.
Управлять этим, особенно в отношении себя, достаточно сложно. Но знать все равно полезно. Особенно при расследовании инцидентов.
Одной из таких ловушек является так называемый ретроспективный детерминизм или ретроспективное искажение, заключающееся в том, что на восприятие и запоминание человеком прошедших событий (даже совсем недавно прошедших) чрезвычайно сильно влияет знание того, как все произошло в действительности. Мы уже знаем, чем все закончилось, поэтому воспоминания об этом событии и о том, что ему предшествовало изменяются.
Например, если на сайт банка происходит DDoS-атака, то в зависимости от результата этой атаки, наши воспоминания будут иметь совершенно разную картину. Если атака не привела к негативному эффекту, то мы будем преувеличивать свою роль в противодействии этой атаке. В случае же "успешности" атаки, мы будем стараться подчеркнуть одни факты (играющие нам на руку) и игнорировать другие (играющие против нас).
Множество различных исследований, о которых пишет Халлинан, показали, что люди не только склонны преувеличивать то, что им было известно в тот или иной прошедший момент времени, но и то, что они вообще часто неверно помнят, что они тогда знали. Особенно если оказывается, что тогда они ошибались.
Управлять этим, особенно в отношении себя, достаточно сложно. Но знать все равно полезно. Особенно при расследовании инцидентов.
Так может лучше не исправлять а возглавить?
ОтветитьУдалитьБерем перечень искажений, и каждое применяем как базис для аргументации
Этакий хакинг по известным уязвимостям