Сегодня утром позвонили мне с телеканала "Россия" и попросили прокомментировать на камеру события с "Красным Октябрем", который был обнаружен Лабораторией Касперского. Я согласился и буквально через 40 минут после звонка у нашего офиса в Крылатском уже стоял микроавтобус со съемочной группой.
Редактор предложил расширить тематику репортажа и говорить не столько о "Красном Октябре", сколько о кибервойнах, кибероружии, Stuxnet, способах противодействия кибервойнам, кибертерроризме и других животрепещущих темах. Собственно об этом мы и говорили, но... итог неутешителен - от почти часового интервью в сюжет попало секунд 20 ;-(
Из этой нарезки может сложиться впечатление, что за "Красным Октябрем" стоит Китай и Россия. Да и в заметке на сайте "Вестей" преподносится та же идея. Хочу отметить, что говорил я все-таки немного иное. Суть моего фрагмента, от которого остался только китайский след, сводилась к простой мысли - в Интернет практически невозможно напрямую идентифицировать того, кто стоит за той или иной атакой. Хостинг сервера управления в России не означает, что именно Россия стоит за атакой - оплатить хостинг можно удаленно украденной кредиткой, даже не пересекая государственной границы Российскоф Федерации. Та же история и с китайцами. То, что они нашли используемые "Красным Октябрем" уязвимости, не значит, что именно они стоят за данной атакой. Еще мы говорили о школах программирования, о том, как вычисляется предполагаемый автор вредоносного кода по "почерку", но все это в сюжет не вошло. Как и мой рассказ о кибертерроризме, странах, которые считаются самыми продвинутыми в деле кибервооружений, инициативах при ООН по разработке международных конвенций по информационной безопасности, рассказ про Stuxnet и т.д. В итоге красивая задумка вылилась в получившийся сюжет.
Не то, чтобы получившийся материал плох. Просто мне хотелось рассказать, что осталось за кадром и как снимаются такие сюжеты. И если вы видите, что на экране кто-то несет ересь, чушь или просто говорит не совсем правильные вещи, то может быть это результат "грамотной" нарезки или банального лимита времени на сюжет. Монтажер и редактор же обычно не в теме (если нет прямого цензора, стоязего за спиной) и поэтому монтируют то, что по их мнению является главным.
Редактор предложил расширить тематику репортажа и говорить не столько о "Красном Октябре", сколько о кибервойнах, кибероружии, Stuxnet, способах противодействия кибервойнам, кибертерроризме и других животрепещущих темах. Собственно об этом мы и говорили, но... итог неутешителен - от почти часового интервью в сюжет попало секунд 20 ;-(
Из этой нарезки может сложиться впечатление, что за "Красным Октябрем" стоит Китай и Россия. Да и в заметке на сайте "Вестей" преподносится та же идея. Хочу отметить, что говорил я все-таки немного иное. Суть моего фрагмента, от которого остался только китайский след, сводилась к простой мысли - в Интернет практически невозможно напрямую идентифицировать того, кто стоит за той или иной атакой. Хостинг сервера управления в России не означает, что именно Россия стоит за атакой - оплатить хостинг можно удаленно украденной кредиткой, даже не пересекая государственной границы Российскоф Федерации. Та же история и с китайцами. То, что они нашли используемые "Красным Октябрем" уязвимости, не значит, что именно они стоят за данной атакой. Еще мы говорили о школах программирования, о том, как вычисляется предполагаемый автор вредоносного кода по "почерку", но все это в сюжет не вошло. Как и мой рассказ о кибертерроризме, странах, которые считаются самыми продвинутыми в деле кибервооружений, инициативах при ООН по разработке международных конвенций по информационной безопасности, рассказ про Stuxnet и т.д. В итоге красивая задумка вылилась в получившийся сюжет.
Не то, чтобы получившийся материал плох. Просто мне хотелось рассказать, что осталось за кадром и как снимаются такие сюжеты. И если вы видите, что на экране кто-то несет ересь, чушь или просто говорит не совсем правильные вещи, то может быть это результат "грамотной" нарезки или банального лимита времени на сюжет. Монтажер и редактор же обычно не в теме (если нет прямого цензора, стоязего за спиной) и поэтому монтируют то, что по их мнению является главным.
Да порой скажешь одно, вырвут кадр с контекста, и вроде уже совсем другой смысл.
ОтветитьУдалитьДа, тут именно так и получилось
ОтветитьУдалитьНе удивляюсь,у самого опыт имеется =)
ОтветитьУдалить«По данным ЛК, называется эта сеть "Красный Октябрь"...» — после этой фразы у неподготовленного зрителя никакого сомнения о том, кто за этим стоит, не остается.
ОтветитьУдалитьВызывает удивление степень таргетированности заражений, о которой говорится в отчете ЛК: каждый второй — «gov research institute», «foreign embassy», «government»... Учитывая, что заражения происходили через вложения к сообщениям электронной почты, представляется, что они неминуемо должны были распространиться в дельта-окрестности владельцев ящиков электронной почты (например, при использовании удаленного доступа к электронной почте или переносе вредоносных файлов на съемных носителях). Однако, о «разбочивости» C2-серверов «Красного октября» или же об образцово выстроенных процедурах безопасности в отношении удаленного доступа и использования съемных носителей в зараженных учреждениях в отчете не говорится.
с телеинтервью так часто бывает. Не вы первый. А вы свое интервью не записывали паралельно? Тема интересная...
ОтветитьУдалитьСталкивался с этой проблемой. Попробуйте выцарапать своё интервью с Вестей. Телевизионщики вообще не любят отдавать материалы, они архивы ведут. Скажите что Вы тоже ведёте архив своих интервью и выступлений. Иногда Вам надо освежить память перед написанием статей в журналы просмотром, чтобы последовательно стоять на одной точке зрения. Иногда прокатывает, вдруг повезёт? Тогда Вы сможете выложить это на Youtube, а мы получим шанс послушать Вас внятно, в хорошем качестве. =)
ОтветитьУдалитьПопробую
ОтветитьУдалитьТочно подмечено, есть такая фишка ;)
ОтветитьУдалить