27.03.2009

19 коммент.:

swan комментирует...

Следовало ожидать...

Грустно что у нас об этом сообщает антивирусная контора...

infowatch комментирует...

Прочитав историю про банкоматы, Учитель сказал: "Воруют не от бедности. Воруют от жадности"

swan комментирует...

infowatch +1

Maria Sidorova комментирует...

Кризис – это всегда плохо!
Если уволенные ИТшники рещают воспользоваться своими знаниями во вред, то страдает зачастую не только банковская сфера, но и те компании откуда их увольняют...за время кризиса, так на вскидку, уже было более 10 инцидентов, когда ИТшники "останавливали" системы которые некогда обслуживали, пусть даже на час или два, но простой компании это всегда деньги, а значит и потери.
Я никого не оправдываю, каждый сам для себя делает этот выбор!

Maria Sidorova комментирует...

infowatch, большинство, но не все!

Алексей Лукацкий комментирует...

infowatch'у: Не соглашусь ;-) Вот в Тольятти после остановки ВАЗ резко возросло число грабежей. И люди на это пошли не от жадности, а именно от бедности.

И тут тоже самое. Есть те, которые стали бедными. Они хотят денег, чтобы купить детям еду. А есть те, кто жадные и хотят денег еще больше. И вот жадные нанимают бедных. Это же "Капитал" Маркса ;-)

infowatch комментирует...

"Вот в Тольятти после остановки ВАЗ резко возросло число грабежей."

Когда я служил в маленьком отделении милиции, однажды сверху высказали мнение, что граффити на стенах - это как-то не того... не соответствует. В последующую неделю мы сделали пять "палок" за вандализм (ст.214 УК), хотя за предшествующие века этого преступления в статистике не было вообще.

swan комментирует...

"Вот в Тольятти после остановки ВАЗ резко возросло число грабежей."

Тут очень сложный вопрос... и вообще причино-следственные связи строить дело неблагодарное...

как Вам такая версия...

регион был запружен криминалом, связанным с автопромом... Куча всякого народа кормилось и прикармливолось ...
И вот автопром попадает и в кризис и чистки прошли и т.п...

Кормушка поубавилась и криминал занялся "антикризисными действиями"...

arkanoid комментирует...

Сдается мне, что пункт в договоре об отсутствии ответственности банка юридической силы не имеет.

Ригель комментирует...

Алексей, зачем же ты поддерживаешь миф об уволенных? Это банку прямая выгода на мертвых вешать, т.к. как бы восстанавливает репутацию, раз повторный фрод как бы невозможен ("были демоны, но теперь они самоликвидировались"). Не думаешь же ты, в самом деле, что одновременное появление событий означает их причинно-следственную. Например, в один год Лукацкий родился и Уотергейт случимшись.

Алексей Лукацкий комментирует...

arkanoid'у: А чем мотивирована его ничтожность?

Ригелю: Никто не доказал что это миф. Правда и обратного не доказал. Я высказал гипотезу, что это возможно. И Мария вон подтверждает, что факты со стороны уволенных есть.

Что же касается банков, то им какие-то причины отмазаться не нужны - они сами отмажутся от чего угодно ;-) И уж точно не будут ссылаться на мою заметку ;-)

arkanoid комментирует...

Ну из общих соображений - надо копать законы о банковской деятельности или м б что-то более общее, однако: бывает зона ответственности любой из сторон и бывает форс-мажор, который оговаривается отдельно. Защита прав потребителя основывается, в частности, на общей идее, что волюнтаристское навязывание переноса в договоре ответственности обслуживающей организации (а это, очевидно, ни коим образом не форс-мажор) на потребителя - юридически ничтожно. Наверняка, есть и более подробное разъянение этой ситуации, а банки пользуются юридической неграмотностью населения. Это, как я понимаю, двухходовка: "1) мы прописываем в договоре, что это ответственность потребителя, потому что он лох и пишет пинкод где попало, а мы Банк и у нас Все Сертифицировано, поэтому по умолчанию все просрал он и пытается отмазаться" и "2) в договоре же написано!". Я очень надеюсь, что их трахнут без вазелина за подобные фокусы (хотя по сути они часто и правы, но это не меняет).

Ригель комментирует...

> Ригелю: Никто не доказал что это
> миф. Правда и обратного не доказал

А недостаточно очевидно, что будь автор трояна инсайдером, он инсайдер одного банка, а не N? Т.о. как минимум в N-1 банков трой попал с какой-нибудь кульной тулзой для тестирования чековых принтеров, наденной в Антырнете. Каков бы ни был этот канал, он так там и остался и способен пропускать троянцев.

Алексей Лукацкий комментирует...

arkanoid'у: Проблема в том, что если ты подаешь гражданский иск, то именно ты должен доказать, что никто несанкционированно не пользовался твоей карточкой, PINом и т.п. А как ты это докажешь?

Ригелю: Как говорят коллеги из Positive Technologies, несмотря на различные наклейки на банкоматах, многие из них обслуживаются одним процессингом или даже одним банком. Так что все может быть.

arkanoid комментирует...

В гражданском делопроизводстве презумпция невиновности отсутствует. То есть, если иск подаю я, то это банк должен доказать, что я неправ. И строчка в договоре ничего не значит.

Алексей Лукацкий комментирует...

Ты ошибаешься, имхо. Согласно ГПК именно заинтересованная сторона (а раз подал иск, то заинтересован) должна доказывать обстоятельства дела.

e1am0 комментирует...

А я вот всё равно чешу репу на тему стоит ли сувать карточку в росбанковскую шайтан-машину или снимать налик на работе в родном банкомате и забыть все эти электронные чудеса.

а по поводу баек-не баек с возрастанием статистики грабежей и краж -- истину можно установить только находясь в гуще событий. Но прогнозами увеличения криминальных происшествий пестрят страницы форумов. Так же они пестрят сообщениями о мобилизации внутренних войск и ОМОНа.

Алексей Лукацкий комментирует...

Совет на все времена - суй туда, куда уверен ;-)

e1am0 комментирует...

так в том то и проблема, что при отсутствии доверия вся система рушится. а сувать стараюсь куда надо, да ))