26.01.2008

Перлюстрация... проблема двух или трех?

Вот интересная тема возникла на конференции по ИБ, с которой я вчера вернулся. Тема перлюстрации описана давно и многие даже рекомендуют конкретные решения, как обойти конституционное право частной жизни. В частности все рекомендуют брать с сотрудников подписку о том, что сотрудник дает право на перлюстрацию работодателем переписки, ведущейся с компьютера, принадлежащего работодателю. Это может помочь, но...

Вспомним, как осуществляется переписка. Это процесс, в котором участвуют ДВОЕ (как минимум). И когда я посылаю письмо частного характера, то перлюстрация со стороны работодателя затрагивает не только меня, но и моего визави. И даже если я разрешил работодателю просматривать мою переписку, то мой оппонент по переписке такого разрешения не давал. И как только становится известным факт перлюстрации он может спокойно подавать в суд и с точки зрения закона решение будет в его пользу, т.к. налицо нарушение Конституции и 138-ой статьи Уголовного Кодекса.

11 коммент.:

Анонимный комментирует...

Алексей,
а разве переписка, телефонные разговоры не "принадлежат" обоим? Оба же соглашаются обсуждать что-то. И если один из них даёт разрешение, то разрешение второго уже не важно. Насколько я знаю, дело обстоит именно так. Ваша точка зрения только умозрительна или имеет юридические подтверждения?
WBR, ДмитрийГ

wom комментирует...

а кто разрешал отправлять письма _частного_ характера со служебной техники, служебного ящика и тд. ?

Ригель комментирует...

Алексей, Ваши оппоненты если и правы, то наполовину - в отношении исходящих писем это кое-как канает.

Но с входящими, конечно, страдает тайна не того субъекта, который согласился.

e1am0 комментирует...

Да-да. Вопрос интересный, я секлаб тряс по этому поводу, фидо. Никто толком ничего не сказал. Умная книжка тоже не даёт окончательного решения проблемы, поскольку всегда есть камень видимо.
Однако рынок LD&P есть и развивается, надеюсь. Интересно, что по этому вопросу думают юристы Infowatch.

Алексей Лукацкий комментирует...

анонимному:

Не обязательно оба. Вот хотите вы познакомиться с девушкой и пишите ей письмо ПЕРВЫМ. И все. Она еще не знает о ваших намерениях.

wom:

А кто запрещал? Злоупотреблять не надо и все.

ригелю:

Вот именно. С входящими проблема. Но и с исходящими не все так просто. Так что ждем судебнйо практики ;-)

Ильмару:

А на тусовке Инфовотча эта тема и возникла ;-) Ответа пока нет ;-(

wom комментирует...

я к тому, что можно политикой запретить использовать в личных целях служебную почту - проблема исходящих решится.

А по входящим - не начнут ли спамеры в суд подавать за перлюстрацию? :)

Ригель комментирует...

2wom:

Не решится. Работник пишет, что он педераст, и нажимает "Отправить" - вот и капец: он-то нарушил локальный нормативный акт, а Вы несколько федеральных законов. Ему мера дисциплинарного воздействия, а Вам турма.

e1am0 комментирует...

Инфовотчу НИЗАЧОТ! ))))
Работникам педерастам -- тоже!

В ру.секурити вырисовывается более юридически оправданный вариант -- перлюстрация только исходящей почты после обязательного информированного согласия сотрудника на такой акт.

Листал законы, думал, глядя на луну... Ну не нравится мне идея смотреть архив почтовой корреспонденции по решению суда ПОСЛЕ выявления акта утечки (((

Ригель комментирует...

2e1am0:

Фигули, как говорится, на рогуле! Если в Вашем распоряжении согласие работника не конкретно на обработку сведений о его интимной жизни, а на что угодно другое (а хоть бы даже и перлюстрацию) - Вы попадаете.

А это согласие еще и должно быть по всей форме (ФЗ-152, пункт 4 статьи 9), да еще и после подробного рассказа, куда и зачем Вам такие подробности (ФЗ-152, пункт 4 статьи 14)...

В-общем, персональные данные (а уж особенно специальные их категории) - самое милое дело супротив таких локальных нормативных актов.

e1am0 комментирует...

2ригель:
Вы бы в http://www.fido-online.com/fidow/fido.dll/_-0?Browse?yMXD4D&482&12618&
оставили свои соображения по этому поводу. тема то животрепещущая, но толи специалистов действительно нет (что вряд ли), толи они не делятся (бесплатно что ли им жалко?)
спасибо за наводку, я ФЗ о ПД до конца не осилил ))))

ригель комментирует...

> Вы бы в RU.SECURITY
> оставили свои соображения

Они настолько банальны, что можно цитировать, не ссылаясь.

> то ли специалистов там нет

То-ли модель противника - малолетний идиот.